Ciência e tal

tem coisa mais interessante a ser feita.

poderiam explorar o mar... Ou o centro da Antártida, onde fica a entrada para a terra oca :v

Muito difícil. A pressão atmosférica no mar é absurda, mata qualquer coisa.

Vou deixar uma thought food aqui: a lógica foi inventada ou descoberta?

acho que foi descoberta né '-'

@Thelost escreveu:
Vou deixar uma thought food aqui: a lógica foi inventada ou descoberta?

Descoberta, ela sempre existiu.

O exemplo claro disso é o princípio da lógica, que uma coisa é ela mesma e não outra.
Todas as coisas que são possíveis, são coisas possíveis logicamente.

Todas as coisas que são possíveis, são coisas possíveis logicamente.

Não existe nada que foge dessa regra?

Poeticamente falando. Tipo o amor

@Hue escreveu:

Todas as coisas que são possíveis, são coisas possíveis logicamente.

Não existe nada que foge dessa regra?

Poeticamente falando. Tipo o amor

O amor possui uma lógica interna, com um princípio interno, é um princípio que diz para desejar o bem do próximo, mas apenas o seu próprio, pode parecer conflitante com o mundo material em si, mas isso não quer dizer que ele não possua uma inteligibilidade.

Até na loucura deve haver algum tipo de lógica

@Hue escreveu:Até na loucura deve haver algum tipo de lógica

O que eu disse sobre a possibilidade das coisas, é que se você for analisar que tudo que existe, existe porque é possível existir (aquilo que é impossível não existe), algo que é possível é possível logicamente, mesmo que nós não entendamos de imediato.

offtopic:

João Evangelista afirma que Cristo é o Verbo, o Verbo em grego é Logos, logos é razão/lógica.

Quem teve mais amor aqui que Cristo?

"São João, 1 1.No princípio era o Verbo, e o Verbo estava junto de Deus e o Verbo era Deus. 2.Ele estava no princípio junto de Deus. 3.Tudo foi feito por ele, e sem ele nada foi feito. 4.Nele havia a vida, e a vida era a luz dos homens."
São João, 1

faz sentido :v

---

Mudando um pouco de assunto, tava pensando nos argumentos da terra esférica:

"Se a lua e os outros planetas são esféricos, porque a terra não seria?" - Dizem.

... Aí que está. Existe uma falha. Todas as imagens que vejo dos planetas e até mesmo da lua (a mesma Lua que enxergo a olho nu) me parecem extremamente redondos, esféricos e perfeitos.

Porque só a terra seria achatada nos polos ou até mesmo torta, do tipo geoide? Existe algum planeta do porte da terra que seja amassado ou torto, não totalmente esférico? Acho que não hem...

Se for para acreditar na terra esférica, serei obrigado a acreditar que ela não é achatada e muito menos geóide pois não existe nada que me remeta a isso objetivamente.

Dá até a impressão que esse "achatamento" serve para compensar algum erro da teoria da terra esférica, para satisfazer alguma equação, sei lá...

A lógica que eu digo é essa: https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_logic

A lógica só existe nesse universo, porque esse universo é regido por lógica. Sem lógica, nosso universo não pode existir.

↑ perfeito

@Thelost escreveu:A lógica que eu digo é essa: https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_logic

A lógica só existe nesse universo, porque esse universo é regido por lógica. Sem lógica, nosso universo não pode existir.

É dessa que eu falo, matemática e lógica são basicamente uma coisa só.

O que vocês acham disso? ;-;

↓

Mudando um pouco de assunto, tava pensando nos argumentos da terra esférica:

"Se a lua e os outros planetas são esféricos, porque a terra não seria?" - Dizem.

... Aí que está. Existe uma falha. Todas as imagens que vejo dos planetas e até mesmo da lua (a mesma Lua que enxergo a olho nu) me parecem extremamente redondos, esféricos e perfeitos.

Porque só a terra seria achatada nos polos ou até mesmo torta, do tipo geoide? Existe algum planeta do porte da terra que seja amassado ou torto, não totalmente esférico? Acho que não hem...

Se for para acreditar na terra esférica, serei obrigado a acreditar que ela não é achatada e muito menos geóide pois não existe nada que me remeta a isso objetivamente.

Dá até a impressão que esse "achatamento" serve para compensar algum erro da teoria da terra esférica, para satisfazer alguma equação, sei lá...

Spoiler:

@Hue escreveu:O que vocês acham disso? ;-;

↓

Mudando um pouco de assunto, tava pensando nos argumentos da terra esférica:

"Se a lua e os outros planetas são esféricos, porque a terra não seria?" - Dizem.

... Aí que está. Existe uma falha. Todas as imagens que vejo dos planetas e até mesmo da lua (a mesma Lua que enxergo a olho nu) me parecem extremamente redondos, esféricos e perfeitos.

Porque só a terra seria achatada nos polos ou até mesmo torta, do tipo geoide? Existe algum planeta do porte da terra que seja amassado ou torto, não totalmente esférico? Acho que não hem...

Se for para acreditar na terra esférica, serei obrigado a acreditar que ela não é achatada e muito menos geóide pois não existe nada que me remeta a isso objetivamente.

Dá até a impressão que esse "achatamento" serve para compensar algum erro da teoria da terra esférica, para satisfazer alguma equação, sei lá...  

Compre um telescópio

Porque só a terra seria achatada nos polos ou até mesmo torta, do tipo geoide? Existe algum planeta do porte da terra que seja amassado ou torto, não totalmente esférico? Acho que não hem...

Não sei, é apenas a Terra? Teoricamente todo corpo celeste que roda em seu próprio eixo é achatado nos pólos.

Teoricamente todo corpo celeste que roda em seu próprio eixo é achatado nos pólos.

dizem que é achatado mas não é nem de leve visível...

Nos polos, sempre é de dia ou sempre de noite.

Questionando Terraplanistas: QUE PORRA É AQUELA EXPLICAÇÃO DO ECLIPSE?

↑ troque esse baner pelo baner do mestre

Outra coisa interessante sobre a lógica é que dá pra reconstruir toda a matemática utilizando apenas cálculo de lambdas.

Por exemplo, se fôssemos definir os números naturais com lambdas, podemos fazer uso da codificação de Church.
O zero é o mais simples de todos os números:

0 := λf.λx.x

Relembrando que uma lambda funciona como uma função (só que sem nome). Isto é, a expressão matemática (λx.x*2) 2 resulta em 4, pois λx.x*2 é como se fosse uma função f(x) = x*2, porém sem nome. Chamando ela com x = 2 (como se fosse fazer f(2)), temos 2*2 = 4.

Ok, o nosso 0 agora é uma lambda que recebe f e retorna uma lambda que recebe x e retorna x. Se chamarmos 0 com alguma função f, temos 0 f = λx.x. Se chamarmos 0 com f e algum valor y, temos 0 f y = y.

Mas esse f não faz nada no 0, pra que serve então? A parte interessante do f vem quando definimos os próximos números naturais:

1 := λfλx.f x
2 := λfλx.f (f x)
3 := λfλx.f (f (f x))

Note que f é chamado para x N vezes, onde N é o número natural sendo definido. A representação de quantidade contável dos números naturais está codificada na quantidade de vezes em que f é chamado para x. Por isso o nosso 0 não usa o f!

Agora, como podemos definir operações aritméticas pra esses números naturais? Uma ideia seria fazer uso dessa propriedade do f e juntar dois números, fazendo com que f seja chamado pra x N @ M vezes, onde N e M são operandos, e @ é uma operação binária aritmética.

Por exemplo, podemos fazer um número natural cujo nome é sucessor e seu valor dependa em um número natural. O comportamento dele é resultar em um número natural de entrada N que seja o incremento N + 1:

sucessor := λnλfλx.f (n f x)

Se chamarmos sucessor com apenas um argumento N, o que nos é retornado é λfλx.f (N f x). Um pouco confuso, mas vamos ver na prática: ao chamar sucessor com 1, temos o seguinte:

sucessor 1 = λfλx.f (1 f x)

Sabemos que 1 é igual a  λfλx.f x, logo:

sucessor λfλx.f x = λfλx.f ((λfλx.f x) f x)

Resta sabermos qual é o resultado de ((λfλx.f x) f x): esse é fácil, é só substituir f e x no corpo da lambda e temos f x de volta

sucessor λfλx.f x = λfλx.f (f x)

O resultado final é λfλx.f (f x). Não é familiar? Claro que é, essa é exatamente a nossa definição do número 2. Isso é incrível, não? Agora deixarei como um exercício a definição de uma lambda de adição: defina o corpo de uma função lambda adicionar que receba dois números naturais e retorne a soma deles.
Por exemplo, a expressão seguinte deve ser correta:

adicionar 1 2 = 3

a maioria dos cientistas são ateus?

Na ciência – 50% dos cientistas têm alguma religiosidade. Entre eles, 36% acreditam em Deus. Ateus: 10%. Cristãos: 2%.

Fontes: Pesquisas de Phil Zuckerman (2007), Richard Lynn (2008) e Elaine Howard Ecklund (2010), ONU, adherents.com, American ReligiousIdentification Survey, The Pew Research Center, Gallup Poll, The New York Times, Good, Nature, Live Science e Discovery Magazine.

Irrelevante.

@Hue escreveu:a maioria dos cientistas são ateus?

Na ciência – 50% dos cientistas têm alguma religiosidade. Entre eles, 36% acreditam em Deus. Ateus: 10%. Cristãos: 2%.

Fontes: Pesquisas de Phil Zuckerman (2007), Richard Lynn (2008) e Elaine Howard Ecklund (2010), ONU, adherents.com, American ReligiousIdentification Survey, The Pew Research Center, Gallup Poll, The New York Times, Good, Nature, Live Science e Discovery Magazine.

Esses 36% são e cima dos 50% citados, ou considerando a totalidade (100%) desses 50%?

Also, se 36% acreditam em deus, mas só 2% são cristãos, o que seriam esses 36%? Judeus, cientologistas, satanistas, gregorianos, etc?

teria que consultar a fonte...

@Hue escreveu:a maioria dos cientistas são ateus?

Na ciência – 50% dos cientistas têm alguma religiosidade. Entre eles, 36% acreditam em Deus. Ateus: 10%. Cristãos: 2%.

Fontes: Pesquisas de Phil Zuckerman (2007), Richard Lynn (2008) e Elaine Howard Ecklund (2010), ONU, adherents.com, American ReligiousIdentification Survey, The Pew Research Center, Gallup Poll, The New York Times, Good, Nature, Live Science e Discovery Magazine.

Seria bom mostrar não apenas cientistas atuais.

Spoiler:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_cl%C3%A9rigos-cientistas_cat%C3%B3licos
https://pt.aleteia.org/2015/06/15/padres-cientistas-eles-sao-e-fazem-muito-mais-do-que-voce-imagina-em-prol-da-ciencia/

@Thelost escreveu:Irrelevante.

Sim, parece ser uma discussão que não vai levar a lugar nenhum.