Ciência e afins

Na boa, tou rindo demais do seu "o simples simplesmente não existe".

^^^voce só disse falácias e meias verdades facilmente refutadas.

O evolucionistas são desonestos, criam suas próprias convenções arbitrárias para se protegerem

quem diz que as coisas são simples é poque não estudou o suficiente. É o discurso do ignorante.

Mais tarde refutarei ponto por ponto, agora estou sem tempo.

Mas já adiantando, esse papo de semelhança entre os cromossomos do Homem e o Chimpanzé já foi desmantelado, não é do jeito que pregam.

você escreveu:
"Adoram dizer que são cientistas e que refutam a evolução inteira, sem ao menos fazer alguma publicação científica, ou ler algum documento sobre a evolução"

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk deve estar de brinks né? kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
os DIstas são os que mais estudam, sabem muito de evolução e calam os evolucionistas em qualquer congresso.

Cara, é natural haver essas resistência. Quando uma nova teoria surge, os dogmas antigos são abalados, há a tentativa de desqualificar o outro, etc, etc, mas com o tempo a verdade deve prevalecer e o antigo dogma científico cairá por terra. Isso pode demorar décadas até.

@Thelost escreveu:KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK FOI EXATAMENTE O QUE APRESENTARAM NO VÍDEO, CARALHO, COMO VOCÊS SÃO PREVISÍVEIS KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

Hue, por favor, o Discovery Institute nem definiu a hipótese do design inteligente. Não definiram o que é a bendita informação. Não definiram quem é o criador.

É a hipótese do "não importa".

- Quem é o criador?
R: Não importa.

- Quando tempo faz que a criação foi feita?
R: Não importa.

- Por que fomos criados?
R: Não importa.

- Por que o criador não se apresenta para nós?
R: Não importa.

- O que realmente é a informação?
R: Não importa.

Hue, defina exatamente o que é a informação que você tanto fala (não quero saber a sua opinião, eu quero os documentos que definem a informação).

Se a hipótese do DI for definida, vai perder espaço, vai ser falseada rapidamente. Se não definir, fica tudo vago e aí não dá, cara. Ciência não trabalha assim.

A Terra não tem 6000 anos ou 10.000 anos.

Você não tem nem coragem de assistir ao Hangout aí, só quer seguir no teu achismo, seguindo os evangelistas lá do DI.

E da mesma forma Evolucionistas nãos respondem:

De onde veio o DNA?
R: Não importa.

e assim por diante.... você está usando dois pesos e duas medidas: A evolução é cheia de problemas e não responde as perguntas objetivamente, sempre saem pela tangente.

A evolução não pode ser falseada, é a pseudo-ciência mais aceita da história, nunca fizeram nada prático, não deixaram nenhum legado prático para humanidade, sabe porque? porque é uma pseudo-ciência de fato. Que benefício a teoria da evolução trouxe? NADA. É conto de fadas para adultos.

A hipótese de DI já está definida, não adianta usar artifícios e retóricas vazias.

Já cansei de falar o que é informação, você está sendo hipócrita e se fazendo de bobo.

"A Terra não tem 6000 anos ou 10.000 anos."  E daí? o que tem haver?

"Você não tem nem coragem de assistir ao Hangout aí, só quer seguir no teu achismo, seguindo os evangelistas lá do DI."

kkkkkkk coragem? acha que eu sou você que tem medo de perder a fé na evolução? kkkkkkkkk
já estudei, li e assisti muita coisa cara, não me subestime.

Está dizendo inverdades. Temos hipóteses NATURAIS para o surgimento de complexos como o DNA, sem algum criador.

O DI não passa de hipótese não definida. DI não fez coisa alguma para refutar a evolução. Até um cara DIsta disse, em um livro, que a evolução existe, tem bons fundamentos e não são necessárias novas críticas.

A biologia molecular mostrou CLARAMENTE as semelhanças entre os seres vivos. CLARAMENTE.

Sobre os cromossomos: tu adora ignorar o documento ali, né? Adora.
Tá aqui o documento: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15716009

FALA QUE ESSA PORRA TÁ ERRADA, VAI FALA. CHEGA DE FILOSOFIA METAFÍSICA CARALHO.

Estruturas complexas são originas de estruturas simples. Cale a boca.

NÃO EXISTEM ESTRUTURAS SIMPLES, MEU PAI, COMPARE UM METANO COM O CORPO HUMANO, POR FAVOR CARA.

Tudo o que você diz à respeito da evolução (a maioria são coisas absurdamente idiotas) não muda o atual problema do DI. CADÊ A DEFINIÇÃO PRA PODER FALSEAR?

Então me mostre PELO MENOS UM congresso onde os DIstas não falaram absurdos. (congresso não é palestra ou seminário, ok? Quero ver os caras discutindo mesmo).

---

É, DIstas pegam os próprios argumentos de defesa da evolução e usam (descaradamente) contra o mesmo. Sabe, é uma distorção incrível.

Eu nem me preocupo com o futuro da ciência, eu sei que os caras não vão deixar uma hipótese dessas de criação ser aceita sem ao menos com uma DEFINIÇÃO e um falseamento.

E vou deixar isso aqui na minha assinatura: http://pt.wikipedia.org/wiki/Plasmodium, para quando tu olhar, se lembrar da merda que fala.

E, uma pequena sátira: Por que esse bendito criador fez com que não pudéssemos respirar e engolir ao mesmo tempo? Que coisa idiota!

PS: Tem mensagem pra trás.

http://evolutionacademy.bio.br/blog/2014/12/02/nervo-vago-um-exemplo-classico-de-bad-design/

O nervo laríngeo recorrente é um ramo par do nervo vago (nome apropriado já que ele é “o que vagueia”). É o ramo de um dos nervos cranianos que saem diretamente do cérebro e não da medula espinhal. De cada lado do pescoço um dos ramos do nervo laríngeo vai direto ao ponto, a laringe, seguindo uma rota curta e direta. Já o outro ramo resolve dar uma voltada maior, descendo até o toráx, contornando uma das artérias que saem do coração e subindo novamente até a laringe. Um projeto um tanto estranho.

Um projetista, um engenheiro, pode voltar à prancheta. Podem jogar todo o projeto fora e refazê-lo. Podem fazer previsões.
A evolução não pode voltar à prancheta, não faz previsões.

edit:
Fora do assunto: http://www.nasa.gov/jpl/spitzer/warm-gas-pours-cold-water-galaxys-star-making/index.html#.VIXG4THF-Ai
Caramba, que coisa linda.

O ornitorrinco tem dez cromossomos sexuais, comparados aos dois (XY) da maioria dos outros mamíferos (sendo assim, o macho é representado por XYXYXYXYXY). Embora tenham a designação XY dos mamíferos, os cromossomos sexuais do ornitorrinco são mais similares aos cromossomos ZZ/ZW encontrados nas aves.

A espécie também não possui o gene determinante sexual (SRY), significando que o processo de determinação sexual no ornitorrinco permanece desconhecido.

Os cromossomos formam uma cadeia multivalente na meiose masculina, segregando em XXXXX-esperma e YYYYY-esperma, com cromossomos XY equivalentes a uma extremidade desta cadeia e os cromossomos ZW equivalentes na outra extremidade.

"Esta mistura fascinante dos traços no genoma do ornitorrinco traz muitos indícios sobre o funcionamento e a evolução de todos os genomas de mamíferos."

— Richard Wilson, diretor do Centro de Genoma da Universidade de Washington (2008)

"O genoma do ornitorrinco (Ornithorhyncus anatinus), assim como o próprio animal, apresenta um amálgama de características que pertencem a um réptil ancestral e são derivadas de mamíferos."

— Wesley Warren et al., Nature (2008)

Grützner, F.; Rens, W., Tsend-Ayush, E., El-Mogharbel, N., O'Brien, P.C.M., Jones, R.C., Ferguson-Smith, M.A. and Marshall, J.A. (2004). "In the platypus a meiotic chain of ten sex chromosomes shares genes with the avian Z and mammalian X chromosomes". Nature 432 (7019): 913–917. doi:10.1038/nature03021. PMID 15502814.

http://www.nature.com/…/jo…/v432/n7019/full/nature03021.html

edit:
Mais daorinhas:
http://evolutionacademy.bio.br/blog/2014/12/08/ardipithecus-kadabba/

Conheça o Ardipithecus kadabba.

Uma espécie de hominídeo que foi encontrada na Etiópia e datada entre 5,2 e 5,8 milhões de anos atrás. No idioma Afar “kadabba” significa “mais antigo ancestral”. A descoberta foi feita por Yohannes Haile-Selassie que encontrou primeiramente um fragmento da mandíbula inferior, não sendo capaz de perceber que estava diante de uma nova espécie.

Ande, veja os comentários:

https://www.facebook.com/congressodesigninteligente/photos/a.662910803788090.1073741828.657246234354547/764343886978114/?type=1&theater

Esses DIstas não sabem o que estão fazendo. Primeiro, criam um caso e dizem que "os evolucionistas estão te pegando HAAA". Mostra alguma coisinha distorcia sem fontes e jaé, viraram donos da verdade.

Olhe só QUANTO RESPALDO científico a página do Evolution Academy tem.

Ai caramba, como dei risada:

DIsta escreveu:Ah, então é uma sugestao? Não vi nada de cientifico ai não. Mas a religião darwinista se baseia nisso: achismos forçados. Quando post algo que irritam os Evo, eles apelam para falácias forçadas, assim como os tecidos moles

Resposta:

Evolucionista escreveu:Que elo perdido, Marco? Quem busca o 'elo perdido' é só os criacionistas, pois esse termo é totalmente INEXISTENTE na paleontologia e em outras áreas da ciência. Os fósseis transicionais na nossa evolução são abundantes.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils#Human_evolution

HEXATRUPLE COMBO FATALITY POST

^^^ Evolucionistas amadores também falam muita merda. Quero ver os representantes de cada área, oficial como teve em SP. E evolucionistas não ganham.

@Thelost escreveu:PS: Tem mensagem pra trás.

http://evolutionacademy.bio.br/blog/2014/12/02/nervo-vago-um-exemplo-classico-de-bad-design/

O nervo laríngeo recorrente é um ramo par do nervo vago (nome apropriado já que ele é “o que vagueia”). É o ramo de um dos nervos cranianos que saem diretamente do cérebro e não da medula espinhal. De cada lado do pescoço um dos ramos do nervo laríngeo vai direto ao ponto, a laringe, seguindo uma rota curta e direta. Já o outro ramo resolve dar uma voltada maior, descendo até o toráx, contornando uma das artérias que saem do coração e subindo novamente até a laringe. Um projeto um tanto estranho.

Um projetista, um engenheiro, pode voltar à prancheta. Podem jogar todo o projeto fora e refazê-lo. Podem fazer previsões.
A evolução não pode voltar à prancheta, não faz previsões.

edit:
Fora do assunto: http://www.nasa.gov/jpl/spitzer/warm-gas-pours-cold-water-galaxys-star-making/index.html#.VIXG4THF-Ai
Caramba, que coisa linda.

Isso é prova de que a evolução não daria certo. Tiro no pé dos evolucionistas - Como que o pescoço da girava evoluiu com esse problema? Não há espaço para que haja evolução lenta e sucessiva sendo que o sistema do pescoço não pode ser desmontado e adaptado caso contrário a mesma morreria. É um sistema fechado.

@Thelost escreveu:Está dizendo inverdades. Temos hipóteses NATURAIS para o surgimento de complexos como o DNA, sem algum criador.

hipótese até eu posso inventar.

@Thelost escreveu:O DI não passa de hipótese não definida. DI não fez coisa alguma para refutar a evolução. Até um cara DIsta disse, em um livro, que a evolução existe, tem bons fundamentos e não são necessárias novas críticas.

Já está definido, você apenas repete retóricas de evolucionistas que se sentem ameaçados de discutir o assunto.
Alguns DIstas levam em conta a evolução, isso é de cada um; Mas mesmos estes admitem que a evolução não é o suficiente para explicar o surgimento das espécies.

@Thelost escreveu:A biologia molecular mostrou CLARAMENTE as semelhanças entre os seres vivos. CLARAMENTE.

Mostrou claramente que DI está correta e as inferências evolucionistas estão caducando.

@Thelost escreveu:Sobre os cromossomos: tu adora ignorar o documento ali, né? Adora.
Tá aqui o documento: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15716009

Não é nada que eu já não tenha lido, sabemos que interpretam as coisas à seu bel prazer, para favorecer a teoria que eles mais gostam.

@Thelost escreveu:FALA QUE ESSA PORRA TÁ ERRADA, VAI FALA. CHEGA DE FILOSOFIA METAFÍSICA CARALHO.

Já cansei de escrever e mostrar uma caralhada de refências, livros e links confiáveis nesse tópico e você simplesmente ignorou sempre. HIPÓCRITA.

@Thelost escreveu:Estruturas complexas são originas de estruturas simples. Cale a boca.

Não adianta cara, não vai ganhar no grito. A briga está lá fora e só vence o cientista que provar. Não adianta você ficar na torcida, como num time de futebol ou alguma religião fanática.

@Thelost escreveu:NÃO EXISTEM ESTRUTURAS SIMPLES, MEU PAI, COMPARE UM METANO COM O CORPO HUMANO, POR FAVOR CARA.

Não seja estúpido, há uma grande diferença em dizer: "não existe nada simples" com "Não existe estrutura simples". Mesmo uma coisa que você, em sua ignorância, afirma ser simples, é na verdade extremamente complexa.

@Thelost escreveu:Tudo o que você diz à respeito da evolução (a maioria são coisas absurdamente idiotas) não muda o atual problema do DI. CADÊ A DEFINIÇÃO PRA PODER FALSEAR?

DI pode ser falseado, basta você provar que o motor do flagelo bacteriano (entre outros) se formou com a evolução. Explique como, passo a passo e mostre em laboratório. E não venha com babaquice dizendo que não eh possivel porque há como fazer -  desmonte os compontes proteicos, adapte outros e veja se o flagelo ainda funciona - já fizeram em laboratório o teste com as partes e o resultado foi 100% favorável à DI.

@Thelost escreveu:Então me mostre PELO MENOS UM congresso onde os DIstas não falaram absurdos. (congresso não é palestra ou seminário, ok? Quero ver os caras discutindo mesmo).

Tá apelando. É o mesma coisa que eu perguntar o mesmo a respeito da evolução - só ouço absurdos e baboseiras sem provas. E você está completamente desinformado, só aqui em SP já teve 4 simpósios que reuniram evolucionistas e DIstas m uma Universidade. Em Campinas também teve outros.

@Thelost escreveu:
É, DIstas pegam os próprios argumentos de defesa da evolução e usam (descaradamente) contra o mesmo. Sabe, é uma distorção incrível.

Isso se chama Ciência e não tem nada de distorção. Sei muito bem quem distorce as coisas...

@Thelost escreveu:
Eu nem me preocupo com o futuro da ciência, eu sei que os caras não vão deixar uma hipótese dessas de criação ser aceita sem ao menos com uma DEFINIÇÃO e um falseamento.

Mas e se essa for a verdade? Vai jogar tudo pelos ares só porque voce quer que não haja a possibilidade de ter um criador?
Há definição e o falseamento é real, basta vocês mostrarem que houve evolução leta e sucessiva dos organismos em questão.

@Thelost escreveu:
E vou deixar isso aqui na minha assinatura: http://pt.wikipedia.org/wiki/Plasmodium, para quando tu olhar, se lembrar da merda que fala.

Vou deixar uma link na minha assinatura mais tarde, pra tu ler também.

@Thelost escreveu:
E, uma pequena sátira: Por que esse bendito criador fez com que não pudéssemos respirar e engolir ao mesmo tempo? Que coisa idiota!

Tão idiota que depois de "Bilhões" de anos, estamos aqui. Deu certo.

Aposto que não viu nada do que eu mostrei.

@Thelost escreveu:Ai caramba, como dei risada:

DIsta escreveu:Ah, então é uma sugestao? Não vi nada de cientifico ai não. Mas a religião darwinista se baseia nisso: achismos forçados. Quando post algo que irritam os Evo, eles apelam para falácias forçadas, assim como os tecidos moles

Resposta:

Evolucionista escreveu:Que elo perdido, Marco? Quem busca o 'elo perdido' é só os criacionistas, pois esse termo é totalmente INEXISTENTE na paleontologia e em outras áreas da ciência. Os fósseis transicionais na nossa evolução são abundantes.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils#Human_evolution

A questões dos seus "DIstas" aí são releventes sim e fazem sentindo. O outro ali apelou para o "termo" -> quer dizer que os evolucionistas abolem um termo do discionário e "tadam!" questão respondida? KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

""""Abolida""" por isto: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils#Human_evolution

Segundo o DI, todos os animais existentes hoje, deveriam existir na história da paleontologia. Não deveriam ter mudado. Então, o que são esses fósseis de animais que não existem mais e que se parecem com evoluções graduais?

@Thelost escreveu:Aposto que não viu nada do que eu mostrei.

Richard Dawkins? O mesmo que disse que as pessoas com sídrome de Down deveriam morrer??
Cuidado cara, daqui a pouco você estará fazendo uma tatuagem de suástica na testa kkkkkkkkkkkkk

Distorcendo, de novo, os fatos.

Ele não disse "Pessoas com síndrome de Down devem morrer". Por favor, leia o que ele realmente escreveu. Ok?
Você acredita em tantos idiotas por aí, falando de fraude aqui, ali BLABLABLA...

E veja o vídeo, vai, faça algo para nos ajudar aqui na discussão.

---

E acreditar em um criador que fez o homem? Que idiotice!!! (Usei o mesmo pseudo argumento seu.)

"Ui, ui, a ciência não faz nada, só fica sentada, falando que a evolução já é pah e tal e acabou."

Vê se tem alguém sentado nessa porra:
http://g1.globo.com/fantastico/noticia/2014/12/jornada-da-vida-viaja-ate-o-berco-da-humanidade-etiopia.html

(E não me venha falar de globo. Tu mesmo, eu lembro, disse: "Tem que olhar com cuidado, mas dá pra tirar as verdades sim").

Vou imprimir essa página pra ler no banheiro depois, muita coisa sélok

@Thelost escreveu:Ele não disse "Pessoas com síndrome de Down devem morrer". Por favor, leia o que ele realmente escreveu. Ok?

lembrei do "Stephen Hawkings disse que buracos negros não existem"

@Thelost escreveu:Distorcendo, de novo, os fatos.

Ele não disse "Pessoas com síndrome de Down devem morrer". Por favor, leia o que ele realmente escreveu. Ok?
Você acredita em tantos idiotas por aí, falando de fraude aqui, ali BLABLABLA...

O biólogo Richard Dawkins, autor do clássico "O Gene Egoísta" e professor da Universidade de Oxford (Reino Unido), causou polêmica no Twitter ao escrever que acredita ser "imoral" que bebês nasçam com síndrome de Down... O Tuíte foi uma resposta a uma mensagem de uma usuária...

"Aborte e tente de novo", disse o biólogo. "É imoral trazer ISSO ao mundo se você tiver escolha"

Só retardado segue esse cara. Eugenista nazista FDP.

http://www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/2014/08/1504047-richard-dawkins-diz-ser-imoral-dar-a-luz-a-bebes-com-sindrome-de-down.shtml

@Thelost escreveu:E veja o vídeo, vai, faça algo para nos ajudar aqui na discussão.

kkkkkkkkkkkk olha como você fala :D
Já disse, quando tiver tempo assistirei, não deve ser nada científico e sim fundamentalista. Mas verei pra saber a que nível vai essa loucura.

@Thelost escreveu:
E acreditar em um criador que fez o homem? Que idiotice!!! (Usei o mesmo pseudo argumento seu.)

Sua mãe, seu pai, sua vó, seus tios devem acreditar... O que me diz deles?

---

@Junior_Djjr escreveu:

@Thelost escreveu:Ele não disse "Pessoas com síndrome de Down devem morrer". Por favor, leia o que ele realmente escreveu. Ok?

lembrei do "Stephen Hawkings disse que buracos negros não existem"

affff como vocês são cansativos e repetitivos... Ad-nauseum. Tecnicamente ele disse que não existe e prepôs o "horizonte aparente". Porque insiste?

"Em um artigo publicado on-line, o físico sediado na University of Cambridge, no Reino Unido, e um dos criadores da moderna teoria dos buracos negros, descarta a noção de um horizonte de eventos, a fronteira invisível que se acreditava encobrir cada buraco negro e além da qual nada, nem mesmo a luz, pode escapar.
Em seu lugar, a nova proposta radical de Hawking é um “horizonte aparente”, muito mais benigno, que só mantém matéria e energia prisioneiras temporariamente antes de libertá-las em algum momento, ainda que de forma muito mais distorcida."

Ele descartou a própria teoria e admitiu que a ciência quântica é a mais avançada que a ciência arcaica que vocês acreditam (milagre um cientista admitir que estava errado e finalmente ser humilde e vir para a realidade. Dou um ponto positivo pra ele pela coragem de enfrentar os fundamentalistas da velha ciência clássica arcaica :D)

"Não há como escapar de um buraco negro na teoria clássica”, Hawking declarou à Nature. A teoria quântica, no entanto, “permite que energia e informação escapem de um buraco negro”.
Hawking postou seu artigo no servidor pré-impressão arXiv em 22 de janeiro. Intitulado enigmaticatimente “Preservação de informação e previsão de tempo para buracos negros”, o material ainda precisa passar pela revisão por pares.

“A ausência de horizontes de eventos significa que não existem buracos negros, no sentido de regimes dos quais a luz não pode escapar para o infinito”, escreve Hawking.

http://www2.uol.com.br/sciam/noticias/stephen_hawking_-nao_existem_buracos_negros-.html

E JR, SINTO TE INFORMAR MAS AQUELE CIENTISTA QUE VOCÊ GOSTA, O Neil deGrasse Tyson, PARECE ESTAR ULTRAPASSADO NO QUE DIZ RESPEITO À AQUELA ANTIGA OPINIÃO SOBRE O QUE ACONTECERIA SE UM ASTRONAUTA CAÍSSE NO BURACO NEGRO:

"Em um experimento mental, os pesquisadores ponderaram o que aconteceria com um astronauta que tivesse o grande azar de cair em um buraco negro. Matematicamente, horizontes de eventos são simples consequências da teoria geral da relatividade de Albert Einstein, que foram apontados pela primeira vez pelo astrônomo alemão Karl Schwarzschild em uma carta que escreveu para Einstein no final de 1915, menos de um mês após a publicação da teoria.

Físicos vinham presumindo há muito tempo que, nesse cenário, o/a astronauta passaria tranquilamente através do horizonte de eventos, alheio à sua iminente morte, antes de ser sugado gradualmente para dentro do buraco, sendo esticado ao longo do caminho como espaguete e por fim esmagado na “singularidade”, o núcleo hipotético infinitamente denso do buraco negro.

Mas ao analisar a situação em detalhes, a equipe de Polchinski chegou à surpreendente conclusão de que as leis da mecânica quântica, que regem partículas em pequenas escalas, mudam a conjuntura completamente. Segundo os cientistas, a teoria quântica dita que o horizonte de eventos precisa de fato ser transformado em uma região altamente energética (“firewall” ou “muralha de fogo”), que queimaria o astronauta, deixando-o completamente tostado."

http://www2.uol.com.br/sciam/noticias/stephen_hawking_-nao_existem_buracos_negros-.html

VIVA À CIÊNCIA QUÂNTICA \O/
MORRA VELHA CIÊNCIA ARCAICA E ALIENADORA \O/

AS CIÊNCIAS QUE TRABALHAM COM O TERCEIRO ELEMENTO "INFORMAÇÃO" SÃO CIÊNCIAS QUÂNTICAS E ISSO ENGLOBA O DESIGN INTELIGENTE.
TEORICA DA EVOLUÇÃO FAZ PARTE DA VELHA CIÊNCIA ARCAICA QUE NÃO FUNCIONA MAIS NOS DIAS DE HOJE.

@Hue escreveu:
O biólogo Richard Dawkins, autor do clássico "O Gene Egoísta" e professor da Universidade de Oxford (Reino Unido), causou polêmica no Twitter ao escrever que acredita ser "imoral" que bebês nasçam com síndrome de Down... O Tuíte foi uma resposta a uma mensagem de uma usuária...

"Aborte e tente de novo", disse o biólogo. "É imoral trazer ISSO ao mundo se você tiver escolha"

Só retardado segue esse cara. Eugenista nazista FDP.

http://www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/2014/08/1504047-richard-dawkins-diz-ser-imoral-dar-a-luz-a-bebes-com-sindrome-de-down.shtml

viu? ele nao mandou matar ninguem como vc disse
ele disse do msm modo q bebes sem cerebros ou com corpo muito debilitado sao abortados

^^^ Errado. Ele mandou a mulher abortar o filho que já estava em seu ventre, sendo que uma criança com esse problema pode viver uma vida relativamente normal, estudar, trabalhar e até mesmo constituir família. É crime abortar um bebê que não oferece risco algum à mãe.

Hitler pensava da mesma forma, ele era contra os defeituosos, paraplégicos e afins. Mandava matar todos.

@Hue escreveu:^^^ Errado. Ele mandou a mulher abortar o filho que já estava em seu ventre, sendo que uma criança com esse problema pode viver uma vida relativamente normal, estudar, trabalhar e até mesmo constituir família. É crime abortar um bebê que não oferece risco algum à mãe.

Hitler pensava da mesma forma, ele era contra os defeituosos, paraplégicos e afins. Mandava matar todos.

um cientista diz q uma pessoa com sindrome de down PODE SER abortada, e vc fala assim dele

dae acontece manifestações de monte de gente querendo a legalização do aborto (por nada, soh ir na farmacia e comprar e abortar) ...oq vc me diz disso? sao demonios?

se for pensar assim, os manifestantes pela legalização do aborto sao mais nazistas e fdps doq Hitler

e eu sou um Hitler (ok, nao tanto), mas eu defendo a legalização deq podem ser abortados quando o feto tem menos de (nao lembro quantos meses q ele nao tem sentidos etc) e tem problemas fisicos/mentais sérios q pode causar poucos anos de vida etc, ou a familia nao tem condições reais de cuidar da criança... assim nao sofrerá
além de poder abortar se a mulher foi estrupada, uma coisa na qual jah eh legalizada

e outra coisa, hitler mandava matar... isso eh a msm coisa de poder abortar? ninguem está mandando ninguem matar ninguem aqui cara, soh um "pode abortar" nao quer dizer "vai atrás dele e mate ele, ele tah figindo, ATIRA"

Não importa, Hue, o DI não pode explicar o nervo vago.

Mas, já que insiste, vou esperar a sua explicação (com fundamento, pelamor) do nervo vago.

PS: Só lembrando que a evolução não gera perfeição e nem é progressista ou teleológica.

@Jr., o aborto é crime. Você gostaria de ter sido abortado?

Aborto só é permitido em caso de risco para mãe ou estupro.

Qualquer coisa fora disso é infanticídio.

@TheLost, o que é nervo vago?