Assuntos Variados

**Izuna** Moderador Mensagens : 3944 Reputação : 59 Desde : 03/06/2012

@SideWinder escreveu:Queria pedir pra tirarem esse título horrível que recebi (eu mesmo pedi), virei cristão e acho obsceno, é sério

Melhorou?

Qual era o título antes? NOOB

"Dou o cu para programadores" e odiei o novo título também hmpf!!

@SideWinder Qual titulo você gostaria philosoraptor

**Izuna** Moderador Mensagens : 3944 Reputação : 59 Desde : 03/06/2012

@SideWinder escreveu:"Dou o cu para programadores" e odiei o novo título também hmpf!!

Qual você quer

"Gente boa" ou algo legal e simpático

@SideWinder escreveu:virei cristão e acho obsceno, é sério

Foi muito bom de sua parte.

@SideWinder escreveu:virei cristão e acho obsceno, é sério

Que boa notícia (sem ironia, sério mesmo).

@Fabio escreveu:

@SideWinder escreveu:virei cristão e acho obsceno, é sério

Que boa notícia (sem ironia, sério mesmo).

Muito bom mesmo (sério, sério mesmo).

Sério, agora me fez pensar. Se alguém chegasse aqui falando "virei ateu", as pessoas também falariam "Que boa notícia"? philosoraptor

Acho que não... e acho que tem uma lógica para isso.

O "A" do "ateu" significa "não", "negação".

É como vc parabenizar alguém por ser "não-Caminhoneiro" ou um "Não-palmeirense";

Imagine alguém dizer "parabéns por ser um "não-dentista"

Geralmente as pessoas se sentem motivadas a parabenizar alguém quando esse alguém se torna algo e não um "Não-algo".

Inclusive vi um vídeo de um ateu falando sobre isso, nem foi eu que inventei esse argumento '-'

O "não" esvazia as motivações.

Pior que esvazia mesmo, acho que isso nunca deve mudar.

http://cienciaconfirmaigreja.blogspot.com.br/2012/02/catedrais-goticas-misterio-mais.html#.Vwpi6A4MH7Y.twitter

Algum intelequituau escreveu:
hur dur
hur dur ICAR malvadinha
hur dur idade das trevas
hur dur

Dahora é o nome do blog.

é era técnica muito avançada para a época '-'

@Junior_Djjr escreveu:Dahora é o nome do blog.

Não julgue um blog pelo nome

@Fabio escreveu:

@Junior_Djjr escreveu:Dahora é o nome do blog.

Não julgue um blog pelo nome

Mas o nome do blog = foco do blog pokerface

esse negócio de "não julgue pelo nome" é idiotice, se uma coisa tem um nome, teve um motivo de ter esse nome, e o motivo pode ser visto inclusive nas próprias postagens.

@Junior_Djjr escreveu:

@Fabio escreveu:

@Junior_Djjr escreveu:Dahora é o nome do blog.

Não julgue um blog pelo nome

Mas o nome do blog = foco do blog esse negócio de "não julgue pelo nome" é idiotice, se uma coisa tem um nome, teve um motivo de ter esse nome, e o motivo pode ser visto inclusive nas próprias postagens.

Apenas o nome não mostra a qualidade do conteúdo do blog, como julgar o conteúdo lendo apenas o nome?

O foco do blog não mostra por si só a forma e a qualidade com que o blog apresenta o conteúdo.

@Fabio escreveu:

@Junior_Djjr escreveu:

@Fabio escreveu:

@Junior_Djjr escreveu:Dahora é o nome do blog.

Não julgue um blog pelo nome

Mas o nome do blog = foco do blog esse negócio de "não julgue pelo nome" é idiotice, se uma coisa tem um nome, teve um motivo de ter esse nome, e o motivo pode ser visto inclusive nas próprias postagens.

Apenas o nome não mostra a qualidade do conteúdo do blog, como julgar o conteúdo lendo apenas o nome?

O foco do blog não mostra por si só a forma e a qualidade com que o blog apresenta o conteúdo.

Um blog do .blogspot com título sensacionalista de "Ciência confirma igreja" publicando coisas defensoras da opinião do autor sem nenhuma fonte, é confiável mesmo... Antigamente eu já tinha criticado o Hue por ficar postando fontes de sites grátis criados por pessoas que tem nada pra fazer na internet e disse também que são estes os sites mais verdadeiros... Daí eu faço pesquisas em sites grandes confiáveis com monte de fontes acadêmicas e eu sou errado.

Vocês têm que aprender a filtrar fontes de informação.

Olha o que aparece na primeira página do Google quando procura por "terra plana":
http://frequenciaufologica.blogspot.com/2011/06/terra-e-plana-segundo-o-cientista.html
http://terraeplana1.blogspot.com/2016/01/as-provas-da-terra-plana.html
Oba, parece confiável, o texto também parece ótimo e muito bem escrito (e olha que tem até fontes ein, carai)
A "Terra Plana" é um bom exemplo de que tem que tomar cuidado com essas coisas.

Por exemplo, sério, leia o texto e veja as provas que eles dão, as vezes dá a sensação realmente de que tudo isso é verdade, está tudo escrito de um jeito tão bom que se você for fraco, facilmente começa a acreditar, e nós sabemos que isso não é verdade, sabemos realmente, então como isso é possível? É porque é possível escrever um texto e demonstrar coisas de um jeito que parece ser tudo verdade (não estou falando que o que você mostrou é tudo mentira, estou generalizando aqui saindo do foco, não li aquela postagem) sobre qualquer assunto que seja, seja verdade ou mentira, ambos as vezes parecem ter a mesma qualidade de textos e evidências, mesmo que um seja óbvio que seja mentira e o outro verdade (como o caso da terra plana).

Por isso a fonte de informação é tão importante e precisa ser confiável, pois em qualquer lugar você encontra "bom conteúdo", mas nem em todo lugar o conteúdo é verdadeiro ou pelo menos está fora de sensacionalismo e publicando mistérios no ponto do autor na qual faz parecer que tais afirmações são a realidade, e não simplesmente umas hipóteses do autor.

O que eu estou falando é para não carimbar um blog (ou sei lá o que seja) por inteiro como ruim e/ou falso apenas por causa do título, conhecimento se encontra por todos os lugares, até os mais inesperados (até em alguns autores marxistas você pode encontrar coisas aproveitáveis, por exemplo) e a partir do momento em que você passa a ler todos, de certa forma as contradições vão se anulando conforme você pensa no assunto pelas várias fontes. Esse blog que eu passei pode ter alguns problemas de layout e o título bem chamativo, mas não dá para usar isso de base para invalidar algum argumento usado.

Eu prefiro ler alguma coisa que o autor diz exatamente qual é a sua posição do que um negócio que se diz "isento"... ninguém consegue ser 100% isento o tempo todo, na verdade, a isenção em alguns casos é ruim.

@Fabio escreveu:O que eu estou falando é para não carimbar um blog (ou sei lá o que seja) por inteiro como ruim e/ou falso apenas por causa do título, conhecimento se encontra por todos os lugares, até os mais inesperados (até em alguns autores marxistas você pode encontrar coisas aproveitáveis, por exemplo) e a partir do momento em que você passa a ler todos, de certa forma as contradições vão se anulando conforme você pensa no assunto pelas várias fontes. Esse blog que eu passei pode ter alguns problemas de layout e o título bem chamativo, mas não dá para usar isso de base para invalidar algum argumento usado.

Eu prefiro ler alguma coisa que o autor diz exatamente qual é a sua posição do que um negócio que se diz "isento"... ninguém consegue ser 100% isento o tempo todo, na verdade, a isenção em alguns casos é ruim.

E é isso mesmo que discordo.

Olhe para esses blogs da terra plana, principalmente este artigo:
http://terraeplana1.blogspot.com/2016/01/as-provas-da-terra-plana.html
Seguindo sua lógica, você possivelmente iria cair nesse blog e ler este artigo, e muito possivelmente começaria a acreditar na Terra plana (caso você antes não tivesse sido bem educado).
Eu fiquei até impressionado com essas evidências deste blog, sinceramente mesmo, quando você olha postagens assim você realmente pode acreditar que o que ele está falando tem cabimento, pois o texto parece confiável (ignorando as piadinhas infantis no meio...) e o número de evidências até impressiona.

Por exemplo quando eu vi as tais "imagens manipuladas pela NASA" mostrando as duplicatas, pensei "não é possível que realmente a NASA publicou uma foto dessa dizendo ser de satélite, acho que eles mesmos manipularam antes de postar aqui."
Assuntos Variados - Página 38 28

Pesquisei a imagem. E adivinha?

Blue Marble West
This spectacular "blue marble" image is the most detailed true-color image of the entire Earth to date. Using a collection of satellite-based observations, scientists and visualizers stitched together months of observations of the land surface, oceans, sea ice, and clouds into a seamless, true-color mosaic of every square kilometer (.386 square mile) of our planet. (Courtesy NASA/MODIS/USGS)

Esta imagem não é de satélite, ela é sim feita no computador.

Textos enganam muito, ainda mais hipóteses do autor como se aquilo fosse a verdade. Não se deve ler textos assim de maneira alguma.

Eu estou cansado de ouvir que estudos científicos só são considerados com o título "científicos" quando a academia da ciência (e não somente quem fez o estudo) confirma que o estudo é confiável, pois quando uma academia toda está em questão, as variáveis são removidas, e assim evita que "opiniões pessoais" influenciam na "verdade", pois simplesmente opiniões pessoais não podem influenciar.

No livro "O Mundo Assombrado Pelos Demônios" do Carl Sagan ele diz:

O cientista participa de reuniões e discussões. encontra-se em conversas
universitárias nos que apenas o apresentador leva trinta segundos falando quando a
audiência lhe expõe perguntas e comentários devastadores. Analisa as condições
para entregar um artigo a uma revista científica para sua possível publicação, envia-
o ao editor e logo este o submete a árbitros anônimos cuja tarefa é perguntar-se: O
que tem feito o autor é uma estupidez? Há algo aqui o bastante interessante para ser
publicado? Quais são as deficiências deste estudo? Os resultados principais foram
encontrados por alguém mais? O argumento é adequado, ou o autor deveria
submeter o relatório de novo depois de demonstrar realmente o que aqui é só uma
especulação? E é anônimo: o autor não sabe quem som os críticos. Esta é a prática
diária da comunidade científica.

O que acreditar? Em revistas científicas que passam por tudo isso antes de ir ao público, ou um blog pessoal de uma pessoa qualquer?
De novo, não estou falando naquele caso específico, mas em geral, que de maneira alguma se deve procurar "verdades" nesses blogzinhos pessoais defensores de ideias pessoais, tudo precisa de filtros, buscar informação em locais confiáveis, e não ver opiniões aleatórias de pessoas aleatórias, pois elas enganam.

edit:

Spoiler:

O grande defeito do Carl Segan é que ele acredita demais na honestidade de cientistas. Para ele,
são as únicas pessoas puras do mundo que não fazem conluio, ainda mais quando agem em grupo. Mas a história prova que cientistas já fizeram e fazem muita merda em grupo, distorcendo a verdade.

Os cientistas dizem que o Glifosato é de boa, não faz mal, da mesma forma dizem dos transgênicos.

Agora ofereça um milho orgânico e outro transgênico pra vc ver qual eles escolhem pra comer...

"O Mundo Assombrado Pelos Demônios" é para feito especialmente para pessoas como você.

existem literaturas melhores como "imposturas intelectuais" (Alan Sokal e Jean Bricmont)

edit: Agora me responda:

A ciência diz que sementes transgênicas e a o produto glifosato (usado em todos as sementes da Monsanto) são seguros. Até hoje a comunidade científica (obviamente comprada) NUNCA ousou dizer que faz mal.

AGORA VOCÊ: Você confia 100% na comunidade científica que diz que o glifosato e os transgênicos podem ser consumidos de boa? Se confia no que eles dizem, você comeria alimentos transgênicos e com glifosato pelos próximos 20 anos e abriria mão de qualquer produto orgânico?

outra pergunta: Se tivesse que escolher entre um milho transgênico produzido com glifosato e um milho orgânico, qual escolheria para comer? Qual acredita que é mais saudável? (lembrando que a comunidade científica diz que o transgênico é tão saudável quanto o orgânico)

Não precisa ficar erguendo a letra...

...Nunca tinha visto nada sobre, nem ia responder só por este fato, mas resolvi dar uma olhada.

Pelo o que li, a OMS/WHO tinha falado que era provavelmente cancerígeno. O "provavelmente" é porque ainda não tinham feito bons estudos ainda?
Isso em 2015. Em 2016 a própria OMS/WHO junto com a FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations) fizeram o estudo e concluíram que as doses aplicadas não apresentam problemas à saúde.

Aqui você tem um .pdf com as informações biográficas de cada cientista que realizou o estudo para tirar as conclusões se eles são mesmo experientes e aptos para fazer tal estudo:
http://www.who.int/foodsafety/areas_work/chemical-risks/JMPR2016-Sept-LOE.pdf

29 pessoas que aparentemente são bem consagradas no que fazem, então particularmente gostei sim do que eu vi.
E são pessoas verdadeiras sim ok, se procurar no Google encontra por exemplo o LinkedIn da pessoa:
https://nl.linkedin.com/in/marloes-busschers-a2948a14

Midori Yoshida por exemplo é uma mulher que tem de trabalho principalmente exatamente este assunto: Cancerígenos! Já publicou outros testes sobre o assunto, como em 2004.
https://www.labome.org/expert/japan/sasaki/yoshida/midori-yoshida-309801.html

Aqui você tem um .pdf do relatório do estudo com os resultados, conclusões e métodos.
http://www.who.int/foodsafety/areas_work/chemical-risks/SummaryReportJMPR-2016.pdf
Realmente muito detalhado, como sempre tem que ser e sempre é.

A US Environmental Protection Agency (EPA) também publicou um relatório provando que não causa problemas à saúde.

Você pode encontrar mais um .pdf do relatório de testes aqui.
http://www.msal.gob.ar/agroquimicos/pdf/Williams-et-al-2000.pdf
(foi difícil, só consegui encontrar no Google Acadêmico)

Um detalhe interessante nas conclusões, é que os testes foram concluídos de não causar problemas por base da dose máxima recomendada. Se causar algum tipo de problema — perceba que não estou particularizando o câncer, pois em todos esses estudos mal citam o câncer, foram estudos para procurar realmente qualquer problema, e não só o câncer — o erro será de quem aplicou os agrotóxicos, na qual usou acima do permitido, e não do "o agrotóxico causa os problemas", tudo está interligado na dose aplicada (e isso não é assunto de câncer, e sim qualquer afeto à saúde).

Pelo o que eu vi, quem publicou realmente que é provável para o câncer é a IARC

Já o relatório que considera o glifosato provavelmente carcinogênico para humanos é da Internaticional Agency for Research on Cancer (IARC) também da OMS. Este relatório foi produzido em 20 de maio de 2015 e classifica o glifosato, junto com o malation e o diazion, no grupo 2A (grupo com evidências insuficientes de carcinogenicidade em seres humanos) sendo classificado como provável carcinógeno. O relatório também reporta que houve limitada evidência de carcinogenicidade em humanos para o linfoma não-Hodgkin. As evidências em humanos são baseadas em estudos de exposições, principalmente agrícolas, nos EUA, Canadá e Suécia publicados desde 2001. Além disso, há evidências convincentes de que o glifosato também cause câncer em cobaias de laboratório. O relatório também destacou que o glifosato causou dano cromossomal e ao DNA em células humanas, embora dessem resultados negativos usando bactérias.

E você pode ver na íntegra o relatório que afirmou ser cancerígeno:
https://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf
Bem, não se vê tanta coisa nesse relatório, como eles mesmos disseram, foi uma mudança de classificação dos agrotóxicos, onde entrou na lista dos provavelmente cancerígenos, e não teve tanto estudo para concluir isso, foi mais umas observações mesmo.

Also, os estudos também foram dados como falso as acusações contra malation e diazion.

Vendo tudo isso, eu posso dizer que sim, eu confio, mas desconfiaria no uso exagerado dos agrotóxicos pelos próprios agricultores, não por medo de câncer, e sim de qualquer problema que poderia causar.

Ou seja, a conclusão é de que dentro das aplicações máximas que recomendam, é improvável que cause problemas, mas e se passarem do máximo? Daí é outro assunto.

(agora não vou sair procurar por sementes transgênicas, urgh...)