Ciência e tal

Tem um puta planeta do lado ali refletindo a luz do Sol. Acredito que se você mandar essa câmera pra parte escura da Terra, a câmera pode conseguir captar algo, mas aí vai precisar de mais exposição. Enfim, você e nem eu entendemos completamente como isso funciona, e acredito que existe mais fatores com quais estamos ignorantes. Quando não entendemos algo, devemos buscar conhecimento antes de concluir algo. E isso seria só uma reiteração; essa questão já está respondida há milênios.

Não existe segredo em fotografia. As técnicas já são bem conhecidas.

Pra confirmar tirar foto de estrelas, com boa iluminação, é necessário um bom tempo de exposição, e que a câmera fique totalmente imóvel para evitar borrões.

Como a filmagem contém movimento, a longa exposição não é uma opção viavel, então depende somente da abertura e do ISO (quanto maior, maior granulação na foto, mas o "brilho" aumenta. Em vídeos HD, não se usa um valor alto pra não prejudicar a qualidade), e a abertura está configurada pra não parecer que o assunto (o carro e o motorista) são duas estatuetas do Oscar feitas com neon, por isso, não se vê as estrelas.

Tem aquilo da luz demorar a chegar de um ponto a outro no universo, mas é coisa que vocês sabem.

Se houvesse estrelas, elas estariam lá, ainda que desfocadas em segundo plano.

Procure no YT, tem astronauta que diz que viu estrelas e eram muitas. São informações discrepantes vindas dos próprios promotores desse tema.

Como se eles configurassem os olhos do mesmo jeito que a câmera, e como se os olhos funcionassem como câmeras.

É muito estranho e conveniente.... Se for uma farsa, eles jamais colocariam estrelas. NUNCA!

Qualquer astrônomo amador mataria a charada e ficaria evidente a farsa, então nada mais conveniente que não haja estrelas.

Esse é o problema e é o que leva as pessoas a desconfiarem. philosoraptor

@Thelost escreveu:Como se eles configurassem os olhos do mesmo jeito que a câmera, e como se os olhos funcionassem como câmeras.

Funcionam melhor que elas :v:

Seg 05 Mar 2018, 22:34

Especialistas:

Fez muito calor? Aquecimento Global.

Maior nevasca no hemisfério Norte? Aquecimento Global.

serious?

Qua 14 Mar 2018, 01:34

https://nypost.com/2018/03/13/stephen-hawking-dead-at-76/

press F to pay respects

Qua 14 Mar 2018, 10:02

Agora segue-se o juízo...

Qua 14 Mar 2018, 11:09

Cara morre no dia do Pi (3/14), also, mesmo dia que Albert Einstein nasceu.

Qua 14 Mar 2018, 12:19

Caramba, anteontem eu assisti o que é hoje a última entrevista dele, e há 30 minutos atrás eu pensei nele.

Na entrevista falaram sobre colocar o cérebro dele numa máquina e como seria alguém viver assim (godlike) e como isto já está sendo uma realidade. Se ele tivesse esperado uns 10 anos...

https://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/morre-o-fisico-stephen-hanking.ghtml

Eu assisti o filme dele, é muito emocionante...

edit: meu avatar, o último sorrizinho que ele deu :v:

Qua 14 Mar 2018, 13:38

@Hue escreveu:Especialistas:

Fez muito calor? Aquecimento Global.

Maior nevasca no hemisfério Norte? Aquecimento Global.

É comum o erro de achar que aquecimento global = esquentamento do globo. Normalmente são pessoas que não sabem sobre o que se trata o assunto. Não foi à toa que mudaram o nome pra Mudanças Climáticas.

Qua 14 Mar 2018, 14:20

Qua 14 Mar 2018, 14:23

@Thelost escreveu:Não foi à toa que mudaram o nome pra Mudanças Climáticas.

Foda que até hoje vejo pessoas importantes da divulgação científica usando o termo "Aquecimento global", definitivamente isso tem que parar.

Isso lembra o "homem veio do macaco", "hur dur então porque tem macaco no mundo?".

Qua 14 Mar 2018, 14:54

Usar "mudanças climáticas" é um mea-culpa para não admitir que estavam errados a respeito do aquecimento global.

Qua 14 Mar 2018, 15:11

Não existe nada errado em dizer que o mundo sofre mudanças climáticas e que o ser humano está ativamente influenciando esse comportamento do mundo.

Qua 14 Mar 2018, 19:34

O argumento de que o ser humano é capaz de mudar o clima do mundo é muito fraco.

A civilização atual, com toda a sua atividade, produz nem 0,5% do carbono presente na atmosfera. E outra, ainda não foi provado que o carbono provoca efeito estufa. Alegam isso fazendo uma interpretação errada - Dizem que quando esquenta é porque tem mais carbono, mas omitem que quando tem mais carbono é porque esquenta - ou seja, o carbono pode muito bem ser a consequência e não a causa.

A comunidade científica de hj deixou de ser científica para suportar uma agenda ideológica cujo objetivo é criar um imposto global para um governo global antidemocrático - A ONU.

Qui 15 Mar 2018, 01:04

Ah mano, só de ver o tanto de energia que é gasta só pra rodar a rede do Bitcoin atualmente já é suficiente pra me fazer acreditar que o ser humano tem sim um grande impacto. Cê tirou esse 0.5% aí do cu.

Qui 15 Mar 2018, 06:56

Não tirei do cu não, tirei da própria ciência. A não ser que você considere a ciência um cu.

Só pra vc ter uma ideia, já chegaram a culpar as vacas pela emissão de CO2.
Existem trilhões de trilhões de insetos no mundo e até eles liberam mais CO2 que o ser humano.

Já que você nega isso, então me diga qual são seus números e vamos discutí-los. Qual a porcentagem de emissão de CO2 causado pelo ser humano no planeta em relação ao CO2 produzido pela natureza? Suponho que você tenha esses números já que nega o dado que passei.

Todos que acreditam nas tais "mudanças" climáticas" estão pedindo um imposto global para sustentar uma ditadura mundial a partir da ONU, a qual praticamente já dita 90% da política do Brasil. E depois vem me falar de liberalismo... facepalm